Роздуми після семінару УБА "Практика застосування авторського права у бібліотеках"

     Викроїла 2,5 години з графіку відвідувань бібліотек ЦБС Дніпровського району задля семінару  з питань авторського права. Що було для мене нове, то це акцент лектора на те, що платний нічний абонемент у бібліотеках - порушення авторського права. Заробляємо гроші на чужій інтелектуальній власності. Хоча, я завжди думала, що  бібліотеки, де є нічний платний абонемент, не чужою інтелектуальною власністю торгують, а беруть гроші (скоріше копійки) за додаткову послугу і нервування (чи повернеться книга до читальної зали до початку обслуговування). Все-таки спірне питання.  Список бібліотек, де є нічний абонемент, чималенький (пошукала в Гуглі).

     Другий момент, на який звернув увагу лектор,  це текст застарілого Закону "Про авторське право і суміжні права" на сайті Національної парламентської бібліотеки України, що датується 1993 роком, і який  звідти треба негайно прибрати. Бо нині діє ЗАКОН УКРАЇНИ  Про внесення змін до Закону України "Про авторське право і суміжні права" від 2001 р.  Вдома заглянула на сайт Національної парламентської  бібліотеки України  у розділ Офіційні матеріали .  Так, Закон датується 1993 роком, але в дужках значиться (зі змінами) і зміни ці не тільки 2001, але й  2003 року.
До того ж там не весь Закон, а витяг,  Стаття 22. Вільне відтворення бібліотеками та архівами примірників твору репрографічним способом , що проголошує: 

     Допускається без згоди автора або іншої особи, яка має авторське право, репрографічне відтворення одного примірника твору бібліотеками та архівами, діяльність яких не спрямована прямо або опосередковано на одержання прибутку, за таких умов:

     1) у разі, коли відтворюваним твором є окрема опублікована стаття та інші невеликі за обсягом твори чи уривки з письмових творів (за винятком комп'ютерних програм і баз даних), з ілюстраціями чи без них, і коли це відтворення здійснюється за запитами фізичних осіб за умови, що:

    а) бібліотека та архів мають достатньо підстав вважати, що такий примірник використовуватиметься з метою освіти, навчання і приватного дослідження;

     б) відтворення твору є поодиноким випадком і не має систематичного характеру;

( Підпункт "в" пункту 1 статті 22 виключено на підставі Закону N 850-IV ( 850-15 ) від 22.05.2003 )

     2) у разі, коли відтворення здійснюється для збереження або заміни загубленого, пошкодженого та непридатного примірника даної бібліотеки чи архіву або для відновлення загубленого, пошкодженого або непридатного примірника з фонду аналогічної бібліотеки чи архіву, а одержання такого примірника іншим шляхом неможливе, а також коли відтворення твору є поодиноким випадком і не має систематичного характеру.

     Також слухачам семінару наполегливо рекомендувалося не керуватися російськими нормами законодавства по авторському праву, бо воно різниться від українського, зокрема, публікаціями Я.Л. Шрайберга (є у нього у співавторстві  праця Авторское право и библиотеки. Руководство для библиотечных и информационных работников / Российская библиотечная ассоциация ; Государственная публичная научно-техническая библиотека России. - М.,2007.), а  керуватися інформацією,   розміщеною на офіційному веб-порталі Державного департаменту інтелектуальної власності, у розділі  Рекомендації щодо застосування винятків та обмежень у сфері авторського права і суміжних прав, що розроблені з урахуванням норм Цивільного Кодексу України та Закону України «Про авторське право і суміжні права» і де, зокрема, чітко пояснюється, що не є об'єктом авторського права.
 Висловлюю вдячність організаторам семінару, бо й  досі не наважилася  б  щось написати  у блозі про авторське право.